Skip to content

Gemeentebelasting moet omhoog? De zin en de onzin.

januari 20, 2014

De gemeenten willen meer eigen belastingen kunnen heffen, zeker nu ze meer taken rondom de zorg en werkbegeleiding krijgen toebedeeld vanuit de overheid.
Dat is wat Annemarie Jorritsma, voorzitter van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG), zegt in een interview met NU.nl. [1]
Nederlandse gemeenten halen slechts 10% van hun inkomsten uit directe belasting. In de rest van Europa is dat minimaal 50%.In sommige landen is dat zelfs 100%! Gemeenten zouden dus meer belasting moeten kunnen heffen bij hun inwoners.

Meer belasting. Het idee alleen al doet ons Nederlanders sidderen. Nog meer geld inleveren.
Brrr…

Maar…wat is nou eigenlijk de zin ervan? En de onzin?

Zinnig?
Volgens Mevrouw Jorritsma is de zin hiervan dat gemeenten meer zelfvoorzienend kunnen zijn. Ze willen minder afhankelijk zijn van het rijk. De rijksbelastingen zouden dan wel moeten dalen natuurlijk.

Daarnaast zouden luxere gemeenten (die met rijkere inwoners dus) meer geld moeten kunnen vragen.
“Het sociale domein ligt zo dicht bij de burger, de mensen merken straks rechtstreeks wat de gemeente wel of niet doet.
De gemeente die dat uitgebreid en luxe wil doen zal dan ook iets duurder zijn voor de inwoners dan een gemeente die sober en bescheiden aanpakt. Nu is daar totaal geen relatie tussen, maar laat de burgers dat maar merken.”

De gemeenten worden per 1 januari 2015 de verantwoordelijke partij voor veel zorg- en ondersteuningstaken van zijn inwoners. Dit omdat deze decentralisatie goedkoper zou zijn door de kortere lijnen naar de “klant”.
De VNG-voorvrouw stelt dat aan de decentralisaties naast meer verantwoordelijkheid, ook meer risico’s zijn verbonden. “Maar als wij risicodrager zijn, dan moet je dat risico ook kunnen dragen op een financiële manier. Als je dat risico alleen nog maar kunt dragen door ‘dan moet ik dat zwembad maar sluiten’: dat is raar. Dat is geen goede afweging”, aldus Jorritsma.

Klinkt allezins redelijk. Tot we de onzin van dit plan bekijken.

Onzinnig!
De verhoging van belastingen en een ‘evenredige’ daling van anderen heeft altijd al geleidt tot een vermindering van geleverde diensten bij een gelijkblijvend of zelfs hoger totaalbedrag. De uiteindelijke uitkomst is dan dat niet de burger er beter van wordt, maar de gemeente of het rijk.
Ofwel, niet de belastingen omhoog, maar de service omlaag!

Dat gemeenten de keuze zouden krijgen luxer of juist minder luxe te worden, zal niet zonder slag of stoot gaan. Het zou betekenen dat dorpen als Warmond en Laren extra duur zouden worden. Dat zou bij de rijkere mensen niet tot problemen leiden (uiteraard wel tot weerstand, maar dat is nou eenmaal inherent aan rijkdom), maar wel bij de minder gefortuneerde inwoners van de dorpen. Wat veel mensen namelijk niet weten is dat beide dorpen uit mijn voorbeeld niet alleen maar rijke inwoners hebben, maar ook gewone mensen als u en ik. Een hogere belasting is voor hen niet op te brengen, wat betekent dat ze zouden moeten verhuizen en hun huis (die misschien al generaties in de familie zijn) moeten verkopen. Dat verkopen zou dan wel weer zeer moeilijk worden, want wie wil er nou nog in een dure gemeente in een arbeidershuisje wonen!?

Over de decentralisatie van de zorg is al veel gezegd en de meest gehoorde uitkomst is de angst dat (zoals ik hierboven al zei) de service zal verminderen door bezuinigingen op vergoedingen en personeel.

Maar dan de mooiste (vind ik persoonlijk): we lopen uit de pas naast andere Europese landen.
Uiteraard, de inkomsten uit directe belastingen van Nederlandse gemeenten zijn veel lager dan die van onze buurlanden, maar daar is een reden voor.
Zo is namelijk de Nederlandse inkomstenbelasting minimaal 10% hoger dan in de meeste andere Europese landen. [2]

Gemiddelde inkomstenbelasting wereldwijd in percentage van inkomen.

Gemiddelde inkomstenbelasting wereldwijd in percentage van inkomen.

Ook is de belasting op consumptie één van de hoogste in Europa (6,9% hoger als gemiddeld).
Toch is de gemiddelde belasting in Nederland lager dan gemiddeld in Europa (38,4% tegen over een EU gemiddelde van 39,5%). [3]

Als we dan ook nog eens de grote verschillen in overheidsstructuren (zoals deelrepublieken) en belastinginkomsten (zoals toerisme en tolwegen) van de verschillende Europese landen met elkaar vergelijken, komen we al snel tot de conclusie dat Nederland wezenlijk zeer anders is ten opzichte van onze buurlanden.

Kortom, de vergelijking trekken met andere Europese landen omtrent gemeentebelasting is dan natuurlijk appels met peren vergelijken.

Conclusie
Hoewel Mevrouw Jorritsma in eerste instantie een punt lijkt te hebben, verzandt het plan al snel in onzinnigheden en blijkt het feitelijk niet meer te zijn dan slecht huiswerk.

De vraag is dus, met alle feiten op een rij, of een verhoging van gemeentebelasting een goed idee is?
Het antwoord hierop is mijns inziens een volmondig: nee!

Disclaimer
Als socialist ben ik natuurlijk tegen elke vorm van geld en overheid en daarmee dus tegen elke belasting.

—————————————————————————————————-

Voetnoten:

1. – Bron: Nu.nl

2. – Bron: Eurostat

3. – Bron: Eurostat

Advertenties

From → Uncategorized

2 reacties
  1. Dat er geen relatie is tussen belasting en service merk ik door te vergelijken met mijn familie in andere gemeentes. Zelf zit ik in een gemeente met de laagste locale belastingen. We hebben alle voorzieningen zoals een stations die een kwartierdienst onderhoudt met Amsterdam en Utrecht. Er is een 400 meter schaatsbaan en de veegmachines gaan regelmatig door mijn straatje. Verder veel parken en veel bomen. Maar vooral sociaal is het behoorlijk geregeld als het om de WMO vergoedingen gaat. Bij mijn famalie die gemiddeld de helft meer betaald aan gemeentelijke belasting in een buurgemeente en een groeigemeente in het midden des lands is het op dat gebied een stuk minder. Zij hanteren eigen bijdrages die er niet om liegen. Het is ook niet zo dat hun wegennet beter is of dat het er schoner is. Onze gemeente is of heel effectief of harkt erg veel geld naar binnen met parkeeropbrengsten. Ze hebben alle parkeergarages in eigen beheer.

    Een hele andere bron zijn provinciale subsidies. Ik ben daarmee bekend en ben er steeds meer op tegen. Het is bedoeld om iets te stimuleren, maar door het langdurige karakter verziekt het de keuzes die gemeentes en burgers maken. Beter zou het zijn als de provincie hun bijdrages niet oormerkt en evenredig over de gemeentes verdeelt, zodat die zonder bemoeiienis van mensen die het niet snappen het beter kunnen maken. Want echt de politici en ambtenaren bij de provincie hebben geen zich op de locale zaken die hier spelen.

    • Dat geloof ik direct, Ximaar. De centralisatie van de geldstromen heeft als voornaamste nadeel dat het zicht erop verdwijnt.
      Sowieso is centralisatie een slechte zaak als het om geld gaat, zoals ik in mijn vorige post al vertelde.

      Dat ik vrees voor de nadelen van de decentralisatie van de zorgaanbieding, komt omdat er eerst een centralisatie heeft plaatsgevonden. Dat proces geeft altijd problemen en hoge kosten, al zal het eindresultaat er wel beter op worden.

      Er is nu inderdaad al een groot verschil in gemeentes qua belasting. Ik woon (helaas) in een gemeente met een naar ratio redelijk hoge belasting (in vergelijking met mijn vorige woonplaats).
      Blijft vreemd.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: